Юрист,
05.02.2016 10:55
Список можно дополнять
Под занавес 2015 года в «Российской газете» было опубликовано два постановления пленума Верховного суда, в которых даны подробные разъяснения по поводу уголовных наказаний для подсудимых.
Фемида дала четкие инструкции и объяснила, каким образом может быть изменена кара для преступника. И кроме того, Верховный суд дал принципиальное разрешение судам расширять список смягчающих обстоятельств для подсудимых.
Значимость этих документов для практиков мы решили обсудить с нашим постоянным экспертом Романом Савичевым, возглавляющим одно из крупнейших в России «Юридическое агентство «СРВ».
– Начнем с того, что постановление «О практике назначения судами уголовного наказания» выпущено на замену двух других постановлений Верховного суда – от 2007 и 2009 годов. Новый документ принят из-за изменений в уголовном законодательстве, которые связаны, прежде всего, с его гуманизацией и отменой тюремных сроков за нетяжкие преступления, – говорит Р. Савичев.
В частности, постановление пленума Верховного суда устанавливает, что размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть ниже 5 тысяч рублей. Если же размер штрафа устанавливается в зависимости от дохода осужденного, то берется заработок не менее чем за две недели. Минимальный штраф за такие преступления, как коммерческий подкуп или взятка, составляет 25 тысяч рублей.
Но намного более принципиальный момент – смягчение наказания. «Российская газета» приводит следующую статистику: ежегодно перед судами во всей стране предстает около миллиона человек, причем более половины из них имеют смягчающие обстоятельства, и суды это учитывают. Безусловно, главный принцип справедливости правосудия заключается в том, чтобы те, кто преступил закон, получали по заслугам. И здесь судам очень важно видеть грань, чтобы не назначить преступнику наказание «сверх меры». Ведь как известно, излишняя строгость может быть вредна не менее, чем излишняя мягкость. Однако понятно, что измерить вину человека не так-то просто.
В постановлении пленума Верховного суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в очередной раз повторяется: если перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то в отличие от него список причин для снисхождения не является столь конкретным и судьи могут его дополнять.
Все то, что может пойти в плюс человеку, должно быть использовано. Даже те обстоятельства, которые могут отяжелить вину человека, судам надо отдельно и пристально изучать. В частности, состояние алкогольного опьянения не может автоматически записываться в отягчающие обстоятельства. В каждой конкретной ситуации суд должен решать, надо ли строже наказывать преступника за пьяный вид или изначально отнюдь не алкоголь двигал им.
Отдельные разъяснения Верховный суд дает по поводу явки с повинной и раскаяния. Когда человек пришел сам и раскаялся, то уже нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Причем честные слова должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом от них отказался, подчеркивается в упомянутом постановлении: «Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения».
Еще в зачет может пойти «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Смягчением наказания должно обязательно обернуться предоставление следствию дополнительной и важной информации. Например, если человек назвал своих подельников, раскрыл их данные и место нахождения, рассказал, где конкретно находится похищенное или орудия преступления.
Мягче могут стать подходы и с запретом на работу в приговорах. Разве можно вернуть на свой пост чиновника, осужденного за взятку? Конечно, нет. Но это, пожалуй, самый однозначный момент. Потому пленум Верховного суда подчеркнул, что такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, относится только к государственной службе или работе в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. А при назначении запрета заниматься той или иной деятельностью нужно конкретизировать вид деятельности, например, педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.
Но тем не менее, решая, запретить ли заниматься осужденному определенной деятельностью, суд должен учитывать, является ли она единственной профессией человека. В постановлении пленума высшей инстанции говорится: «Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией».
Второе же постановление, о котором мы сегодня говорим, объясняет, как менять одно наказание на другое. Дело в том, что у судов сегодня нет однообразной практики, какие обстоятельства при решении вопроса о смене наказания считать уважительными, а какие – нет.
Бывает так, что осужденный не оправдывает доверия суда: не отбывает обязательные работы, не выплачивает штраф и так далее. В таком случае закон разрешает сменить одно наказание на другое, более строгое. Но в ходе отбытия наказания даже у добросовестных осужденных могут возникать обстоятельства, при которых они временно не могут отбыть или исполнить установленное им наказание. Например, тяжелая болезнь человека, получившего штраф, может быть признана уважительной причиной неуплаты в срок. «Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица)», - говорится в постановлении. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Фемида дала четкие инструкции и объяснила, каким образом может быть изменена кара для преступника. И кроме того, Верховный суд дал принципиальное разрешение судам расширять список смягчающих обстоятельств для подсудимых.
Значимость этих документов для практиков мы решили обсудить с нашим постоянным экспертом Романом Савичевым, возглавляющим одно из крупнейших в России «Юридическое агентство «СРВ».
– Начнем с того, что постановление «О практике назначения судами уголовного наказания» выпущено на замену двух других постановлений Верховного суда – от 2007 и 2009 годов. Новый документ принят из-за изменений в уголовном законодательстве, которые связаны, прежде всего, с его гуманизацией и отменой тюремных сроков за нетяжкие преступления, – говорит Р. Савичев.
В частности, постановление пленума Верховного суда устанавливает, что размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть ниже 5 тысяч рублей. Если же размер штрафа устанавливается в зависимости от дохода осужденного, то берется заработок не менее чем за две недели. Минимальный штраф за такие преступления, как коммерческий подкуп или взятка, составляет 25 тысяч рублей.
Но намного более принципиальный момент – смягчение наказания. «Российская газета» приводит следующую статистику: ежегодно перед судами во всей стране предстает около миллиона человек, причем более половины из них имеют смягчающие обстоятельства, и суды это учитывают. Безусловно, главный принцип справедливости правосудия заключается в том, чтобы те, кто преступил закон, получали по заслугам. И здесь судам очень важно видеть грань, чтобы не назначить преступнику наказание «сверх меры». Ведь как известно, излишняя строгость может быть вредна не менее, чем излишняя мягкость. Однако понятно, что измерить вину человека не так-то просто.
В постановлении пленума Верховного суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в очередной раз повторяется: если перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то в отличие от него список причин для снисхождения не является столь конкретным и судьи могут его дополнять.
Все то, что может пойти в плюс человеку, должно быть использовано. Даже те обстоятельства, которые могут отяжелить вину человека, судам надо отдельно и пристально изучать. В частности, состояние алкогольного опьянения не может автоматически записываться в отягчающие обстоятельства. В каждой конкретной ситуации суд должен решать, надо ли строже наказывать преступника за пьяный вид или изначально отнюдь не алкоголь двигал им.
Отдельные разъяснения Верховный суд дает по поводу явки с повинной и раскаяния. Когда человек пришел сам и раскаялся, то уже нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Причем честные слова должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом от них отказался, подчеркивается в упомянутом постановлении: «Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения».
Еще в зачет может пойти «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Смягчением наказания должно обязательно обернуться предоставление следствию дополнительной и важной информации. Например, если человек назвал своих подельников, раскрыл их данные и место нахождения, рассказал, где конкретно находится похищенное или орудия преступления.
Мягче могут стать подходы и с запретом на работу в приговорах. Разве можно вернуть на свой пост чиновника, осужденного за взятку? Конечно, нет. Но это, пожалуй, самый однозначный момент. Потому пленум Верховного суда подчеркнул, что такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, относится только к государственной службе или работе в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. А при назначении запрета заниматься той или иной деятельностью нужно конкретизировать вид деятельности, например, педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.
Но тем не менее, решая, запретить ли заниматься осужденному определенной деятельностью, суд должен учитывать, является ли она единственной профессией человека. В постановлении пленума высшей инстанции говорится: «Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией».
Второе же постановление, о котором мы сегодня говорим, объясняет, как менять одно наказание на другое. Дело в том, что у судов сегодня нет однообразной практики, какие обстоятельства при решении вопроса о смене наказания считать уважительными, а какие – нет.
Бывает так, что осужденный не оправдывает доверия суда: не отбывает обязательные работы, не выплачивает штраф и так далее. В таком случае закон разрешает сменить одно наказание на другое, более строгое. Но в ходе отбытия наказания даже у добросовестных осужденных могут возникать обстоятельства, при которых они временно не могут отбыть или исполнить установленное им наказание. Например, тяжелая болезнь человека, получившего штраф, может быть признана уважительной причиной неуплаты в срок. «Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица)», - говорится в постановлении. Новости на Блoкнoт-Ставрополь
Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?
ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ
